Председательствующий Волгин В.А.

Дело 60-001-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И, и Гусева А.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева А.П., и адвокатов Гон­ чаровой И.Г. и Дука В.П., потерпевшей Якимович Н.В., Министерства Внутренних Дел РФ, на приговор Камчатского областного суда от 23 ап­ реля 2001 года, которым, ПОНОМАРЕВ Александр Иннокентьевич, родившийся 13 мая 1962 года в г.Петропавловске-Камчатском, русский, с высшим об­ разованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, По ст.286 ч.З п. «а,б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего соста­ ва в органах внутренних дел сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу­ тем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свобо­ ды с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на три года с отбыванием ос­ новного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Министерства Внутренних Дел Россий­ ской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию мо­ рального вреда в пользу Якимович Н.В. 100.000 руб., в пользу Якимович И.И. 200.000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л И . , объяснения адвоката Гончаровой И.Г. и представителя гражданского истца - Колташева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей отменить приговор в части взыскания в поль­ зу потерпевших компенсации морального вреда, в остальной части при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев осужден за превышение своих должностных полно­ мочий, что повлекло за собой причинение тяжких последствий, и умыш­ ленное убийство Якимовича О.В. 1971 года рождения, совершенное в 00 часов 25 минут 16 июня 2000 года в г.Елизово Камчатской области.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описатель­ ной части приговора.

В судебном заседании Пономарев свою вину не признал и пояс­ нил, что действовал в пределах своих должностных полномочий, выстрел в потерпевшего произошел случайно в процессе нападения на него со стороны последнего и его знакомого Процко.

В кассационных жалобах:

Адвокат Гончарова И.Г., находя приговор незаконным и необос­ нованным, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответству­ ют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что утвер­ ждение ее подзащитного в той части, что выстрел произошел случайно, умысла на убийство потерпевшего он не имел, не опровергнуто. Она счи­ тает, что виновником случившегося является Процко, по вине которого и произошел несчастный случай, закончившийся смертью человека. Пока­ зания потерпевших об обстоятельствах происшедшего не подтверждают­ ся другими материалами дела, некоторые из них добыты с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Кроме того, по ее мне­ нию, судом дана неверная оценка отдельным доказательствам, все дока­ зательства, подтверждающие невиновность ее подзащитного, судом про­ игнорированы. Ссылается на иные нарушения закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, что привело к постановлению приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Просит отме­ нить приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Пономарева.

Защитник Дука В.И. считает, что при решении вопроса о винов­ ности Пономарева, допущена судебная ошибка. По его мнению, утвер­ ждение осужденного в той части, что на него было совершено нападение, он вынужден был защищаться, выстрел в потерпевшего произошел слу­ чайно в процессе отражения нападения, не опровергнуто. Показания по­ терпевших вызывают сомнение в своей правдивости, они не подтвержда­ ются другими материалами дела, о некоторых обстоятельствах проис­ шедшего сообщили задолго после случившегося. Неполнота предвари­ тельного следствия судом не восполнена, их ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и судебно-медицинского эксперта остались без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствует о предопреде­ лении судьбы осужденного. Считает, что свидетели, утверждавшие, что Пономарев в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, ошибаются. Он утверждает, что допущенные по делу «натяжки» свиде­ тельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия, что повлекло постановление незаконного приговора. Просит об его отмене и направле­ нии дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Пономарев А.И., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением Конституции Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на обстоятельствах, при которых произошел выстрел и был смертельно травмирован Якимович, он указывает, что виновником происшедшего следует признать Процко, по вине которого погиб человек. Утверждает, что его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом заранее проигнорированы. В период расследования дела допущена не­ полнота, предварительное и судебное следствие велось с явно обвини­ тельным уклоном, что привело к принятию неправосудного решения.

Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за от­ сутствием состава преступления в его действиях.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Феде­ рации Колташов Ю.В., находя приговор в части взыскания с МВД РФ компенсации морального вреда в пользу потерпевших незаконным, про­ сит об его отмене в этой части. В дополнениях к кассационной жалобе, подробно изложив свои доводы, в соответствии с которыми находит при­ говор в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших неза­ конным, он просит отменить приговор в части гражданского иска и ис­ ключить МВД РФ из числа ответчиков.

Ознакомившись с данной кассационной жалобой, осужденный Пономарев, соглашаясь с ней, считает, что компенсировать моральный вред должен Процко, по вине которого погиб Якимович.

Потерпевшие Якимович И.И. и Якимович В.Н. считают, что вина Пономарева в умышленном убийстве мужа и сына доказана, однако, назначенное ему наказание они находят чрезмерно мягким. Кроме того, они не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку он должен быть взыскан в той сумме, которую они просили 400 тыс. руб. и непосредственно с той организации, в которой работал осужденный.

Ознакомившись с кассационными жалобами по делу, государст­ венный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Пономарева в превышении своих долж­ ностных полномочий и умышленном убийстве Якимовича О.В. доказан­ ной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Пономарева в совершении инкриминируемых ему деяний и опровергают его утверждение о совер­ шении преступления по неосторожности.

Суд обоснованно признал доказательством вины осужденного по­ казания потерпевших Якимович Н.В. и Процко И.Н.

Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц оснований у суда не имелось, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Якимович пояснила, что по просьбе Пономарева, на­ ходившегося в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем согласи­ лись подвезти его домой, поскольку тот был сотрудником милиции, и в таком состоянии мог попасть в неприятную историю. В пути следования Пономарев продолжал вести себя грубо и агрессивно, говорил что-то про доллары, вышел из машины, стал стрелять из пистолета. Муж и находив­ шийся в машине Процко стали успокаивать его, однако, тот требовал то стоять на месте, то лечь на землю, продолжая производить выстрелы, в том числе и в направлении мужа. Когда муж и Процко стали приближать­ ся к Пономареву, тот выстрелил, и муж упал. И только после этого Процко сбил Пономарева с ног.

Аналогичные показания дал потерпевший Процко. Кроме того, он пояснил, что в момент выстрела в их сторону, возможно отлетевший ка­ мень попал ему в верхнее веко.

При этом оба потерпевшие поясняли, что никаких противоправ­ ных действий в отношении Пономарева никто из них не совершал, ору­ жия ни у кого из них не было, они лишь успокаивали Пономарева, пред­ лагая прекратить стрельбу и вызвать милицию.

Свидетель Ким Т.В. пояснила, что она проживает в соседях с По­ номаревым. 16 июня 2000 года около двенадцати часов ночи она услыша­ ла громкий голос соседа, который просил вызвать милицию. Она заско­ чила в комнату и передала просьбу Пономарева мужу. В это время слы­ шала, как на улице прозвучали несколько выстрелов. Выскочив на веран­ ду, слышала, как голос мужчины, который, обращаясь к Пономареву, ска- зал: «Кончились патроны, хватит, брось, не дури...». Она видела, как от автомобиля промелькнул силуэт человека, и раздались два выстрела.

Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпев­ ших в той части, что Процко и Якимович успокаивали Пономарева, про­ сили «бросить,... не дурить...».

Свидетель Ельцова Н С . пояснила, что, услышав с улицы выстре­ лы, она вышла на веранду, и увидела, что стрелявший мужчина прошел между ямой и кучей гравия, к нему приближались двое. Он выстрелил из положения стоя, и один из приближавшихся к нему упал.

Показания указанного свидетеля опровергают утверждения осуж­ денного в той части, что Процко напал на него, и выстрел в Якимовича произошел случайно во время падения на грунт.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается выводами судеб­ но-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у Процко, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Якимови­ ча, выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что пуля, изъя­ тая из трупа потерпевшего и 7 гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия, являются составными частями от патронов и отстреляны из пистолета ПМ калибра 9 мм., изъятого у Пономарева, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение Пономарева в той части, что в этот вечер он возвра­ щался с работы и находился в трезвом виде, спиртное употребил после случившегося, судом тщательно проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на показания свидетелей Арцивенко В.В., Мустафаева H.A., Кабанова Г.И. и Гарифьянова К.Б., которые пояснили, что Пономарев пришел в отдел милиции в половине двенадца­ того вечера, был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, придирался к сотрудникам милиции. Его вывели из помещения дежурной части ми­ лиции, и он ушел, продолжая ругаться. Минут через сорок сообщили, что Пономарев ранил человека.

Свидетель Тулинов H.H. пояснил, что в этот вечер после 21 часа он видел Пономарева в шашлычной, тот употреблял водку.

Свидетель Огнянова Л. А. пояснила, что утром 16 июня к ней пришла жена Пономарева и попросила сказать на допросе, что она, яко­ бы, дала ее мужу спиртного, чтобы успокоить его. Она так и сказала на первом допросе, однако, на самом деле спиртного Пономареву она не да­ вала, просто решила помочь ему, руководствуясь добрыми соседскими отношениями.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда в той час­ ти, что Пономарев в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассацион­ ных жалоб в той части, что показания свидетелей, подтверждающих за- явление осужденного о неосторожном производстве выстрела, судом проигнорированы.

Как видно из приговора, показания указанных свидетелей в описа­ тельной части данного судебного решения приведены, с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств, признаны не соот­ ветствующими действительности.

Этот вывод суда в приговоре также мотивирован.

Ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение оснований судебная коллегия не находит.

Проверено судом и заявление Пономарева в той части, что вы­ стрел произошел случайно в тот момент, когда Процко напал на него и пытался отобрать оружие.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришел к вы­ воду, что выстрел был прицельным, никакого нападения на Пономарева в этот момент не было.

Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Заявление Пономарева в той части, что он действовал в рамках своих должностных полномочий, поскольку получил информацию о сбы­ те поддельных долларов США, к которым причастен сотрудник милиции, и у него имелись основания полагать, что этим сотрудником милиции яв­ ляется Якимович, судом тоже проверено.

Установлено, что никто из потерпевших к сбыту поддельных дол­ ларов США не причастен.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевших не име­ лось оснований для применения какого-либо насилия в отношении осуж­ денного.

Данное решение, по мнению судебной коллегии, не противоречит добытым доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в превышении своих должностных полномочий и умышленном убийстве Якимовича, судебная коллегия находит и назначенное наказание сораз­ мерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований к его смягчению, равно как и отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просят в кассационной жа­ лобе потерпевшие, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания компенсации мо­ рального вреда в пользу потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения в этой части суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Внутренних Дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку статья за­ кона, на которую имеется ссылка в приговоре суда, предусматривает от­ ветственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, поэтому ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ применяться не должна. В связи с чем вывод су­ да о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного потер­ певшим, на Министерство Внутренних Дел РФ является неправильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 23 апреля 2001 года в отношении ПОНОМАРЕВА Александра Иннокентьевича в части гра­ жданского иска о взыскании с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Якимович Н.В. 100.000 руб., в пользу Якимович И.И. 200.000 руб. отме­ нить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рас­ смотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Пономарева Александра Иннокентьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без уд о вл етворения.

Председательствующий :

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ