Председательствующий Волгин В.А.
Дело 60-001-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И, и Гусева А.Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева А.П., и адвокатов Гон чаровой И.Г. и Дука В.П., потерпевшей Якимович Н.В., Министерства Внутренних Дел РФ, на приговор Камчатского областного суда от 23 ап реля 2001 года, которым, ПОНОМАРЕВ Александр Иннокентьевич, родившийся 13 мая 1962 года в г.Петропавловске-Камчатском, русский, с высшим об разованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, По ст.286 ч.З п. «а,б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего соста ва в органах внутренних дел сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений пу тем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свобо ды с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на три года с отбыванием ос новного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Министерства Внутренних Дел Россий ской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию мо рального вреда в пользу Якимович Н.В. 100.000 руб., в пользу Якимович И.И. 200.000 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л И . , объяснения адвоката Гончаровой И.Г. и представителя гражданского истца - Колташева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей отменить приговор в части взыскания в поль зу потерпевших компенсации морального вреда, в остальной части при говор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев осужден за превышение своих должностных полно мочий, что повлекло за собой причинение тяжких последствий, и умыш ленное убийство Якимовича О.В. 1971 года рождения, совершенное в 00 часов 25 минут 16 июня 2000 года в г.Елизово Камчатской области.
Обстоятельства совершения преступления изложены в описатель ной части приговора.
В судебном заседании Пономарев свою вину не признал и пояс нил, что действовал в пределах своих должностных полномочий, выстрел в потерпевшего произошел случайно в процессе нападения на него со стороны последнего и его знакомого Процко.
В кассационных жалобах:
Адвокат Гончарова И.Г., находя приговор незаконным и необос нованным, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответству ют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене.
В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что утвер ждение ее подзащитного в той части, что выстрел произошел случайно, умысла на убийство потерпевшего он не имел, не опровергнуто. Она счи тает, что виновником случившегося является Процко, по вине которого и произошел несчастный случай, закончившийся смертью человека. Пока зания потерпевших об обстоятельствах происшедшего не подтверждают ся другими материалами дела, некоторые из них добыты с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми. Кроме того, по ее мне нию, судом дана неверная оценка отдельным доказательствам, все дока зательства, подтверждающие невиновность ее подзащитного, судом про игнорированы. Ссылается на иные нарушения закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, что привело к постановлению приговора, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Просит отме нить приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Пономарева.
Защитник Дука В.И. считает, что при решении вопроса о винов ности Пономарева, допущена судебная ошибка. По его мнению, утвер ждение осужденного в той части, что на него было совершено нападение, он вынужден был защищаться, выстрел в потерпевшего произошел слу чайно в процессе отражения нападения, не опровергнуто. Показания по терпевших вызывают сомнение в своей правдивости, они не подтвержда ются другими материалами дела, о некоторых обстоятельствах проис шедшего сообщили задолго после случившегося. Неполнота предвари тельного следствия судом не восполнена, их ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и судебно-медицинского эксперта остались без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствует о предопреде лении судьбы осужденного. Считает, что свидетели, утверждавшие, что Пономарев в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, ошибаются. Он утверждает, что допущенные по делу «натяжки» свиде тельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия, что повлекло постановление незаконного приговора. Просит об его отмене и направле нии дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Пономарев А.И., не соглашаясь с приговором, не приводя каких-либо доводов, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением Конституции Российской Федерации.
В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на обстоятельствах, при которых произошел выстрел и был смертельно травмирован Якимович, он указывает, что виновником происшедшего следует признать Процко, по вине которого погиб человек. Утверждает, что его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом заранее проигнорированы. В период расследования дела допущена не полнота, предварительное и судебное следствие велось с явно обвини тельным уклоном, что привело к принятию неправосудного решения.
Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за от сутствием состава преступления в его действиях.
Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Феде рации Колташов Ю.В., находя приговор в части взыскания с МВД РФ компенсации морального вреда в пользу потерпевших незаконным, про сит об его отмене в этой части. В дополнениях к кассационной жалобе, подробно изложив свои доводы, в соответствии с которыми находит при говор в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших неза конным, он просит отменить приговор в части гражданского иска и ис ключить МВД РФ из числа ответчиков.
Ознакомившись с данной кассационной жалобой, осужденный Пономарев, соглашаясь с ней, считает, что компенсировать моральный вред должен Процко, по вине которого погиб Якимович.
Потерпевшие Якимович И.И. и Якимович В.Н. считают, что вина Пономарева в умышленном убийстве мужа и сына доказана, однако, назначенное ему наказание они находят чрезмерно мягким. Кроме того, они не согласны с решением суда в части взыскания морального вреда, поскольку он должен быть взыскан в той сумме, которую они просили 400 тыс. руб. и непосредственно с той организации, в которой работал осужденный.
Ознакомившись с кассационными жалобами по делу, государст венный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Пономарева в превышении своих долж ностных полномочий и умышленном убийстве Якимовича О.В. доказан ной.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Пономарева в совершении инкриминируемых ему деяний и опровергают его утверждение о совер шении преступления по неосторожности.
Суд обоснованно признал доказательством вины осужденного по казания потерпевших Якимович Н.В. и Процко И.Н.
Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц оснований у суда не имелось, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевшая Якимович пояснила, что по просьбе Пономарева, на ходившегося в состоянии алкогольного опьянения, они с мужем согласи лись подвезти его домой, поскольку тот был сотрудником милиции, и в таком состоянии мог попасть в неприятную историю. В пути следования Пономарев продолжал вести себя грубо и агрессивно, говорил что-то про доллары, вышел из машины, стал стрелять из пистолета. Муж и находив шийся в машине Процко стали успокаивать его, однако, тот требовал то стоять на месте, то лечь на землю, продолжая производить выстрелы, в том числе и в направлении мужа. Когда муж и Процко стали приближать ся к Пономареву, тот выстрелил, и муж упал. И только после этого Процко сбил Пономарева с ног.
Аналогичные показания дал потерпевший Процко. Кроме того, он пояснил, что в момент выстрела в их сторону, возможно отлетевший ка мень попал ему в верхнее веко.
При этом оба потерпевшие поясняли, что никаких противоправ ных действий в отношении Пономарева никто из них не совершал, ору жия ни у кого из них не было, они лишь успокаивали Пономарева, пред лагая прекратить стрельбу и вызвать милицию.
Свидетель Ким Т.В. пояснила, что она проживает в соседях с По номаревым. 16 июня 2000 года около двенадцати часов ночи она услыша ла громкий голос соседа, который просил вызвать милицию. Она заско чила в комнату и передала просьбу Пономарева мужу. В это время слы шала, как на улице прозвучали несколько выстрелов. Выскочив на веран ду, слышала, как голос мужчины, который, обращаясь к Пономареву, ска- зал: «Кончились патроны, хватит, брось, не дури...». Она видела, как от автомобиля промелькнул силуэт человека, и раздались два выстрела.
Показания данного свидетеля подтверждают показания потерпев ших в той части, что Процко и Якимович успокаивали Пономарева, про сили «бросить,... не дурить...».
Свидетель Ельцова Н С . пояснила, что, услышав с улицы выстре лы, она вышла на веранду, и увидела, что стрелявший мужчина прошел между ямой и кучей гравия, к нему приближались двое. Он выстрелил из положения стоя, и один из приближавшихся к нему упал.
Показания указанного свидетеля опровергают утверждения осуж денного в той части, что Процко напал на него, и выстрел в Якимовича произошел случайно во время падения на грунт.
Вина осужденного, кроме того, подтверждается выводами судеб но-медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у Процко, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Якимови ча, выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что пуля, изъя тая из трупа потерпевшего и 7 гильз, обнаруженных при осмотре места происшествия, являются составными частями от патронов и отстреляны из пистолета ПМ калибра 9 мм., изъятого у Пономарева, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Утверждение Пономарева в той части, что в этот вечер он возвра щался с работы и находился в трезвом виде, спиртное употребил после случившегося, судом тщательно проверено, признано несостоятельным.
Находя его таковым, суд сослался на показания свидетелей Арцивенко В.В., Мустафаева H.A., Кабанова Г.И. и Гарифьянова К.Б., которые пояснили, что Пономарев пришел в отдел милиции в половине двенадца того вечера, был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, придирался к сотрудникам милиции. Его вывели из помещения дежурной части ми лиции, и он ушел, продолжая ругаться. Минут через сорок сообщили, что Пономарев ранил человека.
Свидетель Тулинов H.H. пояснил, что в этот вечер после 21 часа он видел Пономарева в шашлычной, тот употреблял водку.
Свидетель Огнянова Л. А. пояснила, что утром 16 июня к ней пришла жена Пономарева и попросила сказать на допросе, что она, яко бы, дала ее мужу спиртного, чтобы успокоить его. Она так и сказала на первом допросе, однако, на самом деле спиртного Пономареву она не да вала, просто решила помочь ему, руководствуясь добрыми соседскими отношениями.
При таких обстоятельствах следует признать вывод суда в той час ти, что Пономарев в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, правильным.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассацион ных жалоб в той части, что показания свидетелей, подтверждающих за- явление осужденного о неосторожном производстве выстрела, судом проигнорированы.
Как видно из приговора, показания указанных свидетелей в описа тельной части данного судебного решения приведены, с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств, признаны не соот ветствующими действительности.
Этот вывод суда в приговоре также мотивирован.
Ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение оснований судебная коллегия не находит.
Проверено судом и заявление Пономарева в той части, что вы стрел произошел случайно в тот момент, когда Процко напал на него и пытался отобрать оружие.
Оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришел к вы воду, что выстрел был прицельным, никакого нападения на Пономарева в этот момент не было.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Заявление Пономарева в той части, что он действовал в рамках своих должностных полномочий, поскольку получил информацию о сбы те поддельных долларов США, к которым причастен сотрудник милиции, и у него имелись основания полагать, что этим сотрудником милиции яв ляется Якимович, судом тоже проверено.
Установлено, что никто из потерпевших к сбыту поддельных дол ларов США не причастен.
В связи с этим суд пришел к выводу, что у потерпевших не име лось оснований для применения какого-либо насилия в отношении осуж денного.
Данное решение, по мнению судебной коллегии, не противоречит добытым доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в превышении своих должностных полномочий и умышленном убийстве Якимовича, судебная коллегия находит и назначенное наказание сораз мерным содеянному и данным о личности осужденного.
Оснований к его смягчению, равно как и отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просят в кассационной жа лобе потерпевшие, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания компенсации мо рального вреда в пользу потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.
При принятии решения в этой части суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Внутренних Дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку статья за кона, на которую имеется ссылка в приговоре суда, предусматривает от ветственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, поэтому ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ применяться не должна. В связи с чем вывод су да о возложении обязанности возмещения вреда, причиненного потер певшим, на Министерство Внутренних Дел РФ является неправильным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Камчатского областного суда от 23 апреля 2001 года в отношении ПОНОМАРЕВА Александра Иннокентьевича в части гра жданского иска о взыскании с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Якимович Н.В. 100.000 руб., в пользу Якимович И.И. 200.000 руб. отме нить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рас смотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Пономарева Александра Иннокентьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без уд о вл етворения.
Председательствующий :
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ